Форум любителей породы Чау-Чау

Sandra Ber
Lora
По всей видимости, это надо спрашивать у секретаря выставочной комиссии, нас он пригласил, и мы приехали к назначенному времени. Хотя, я не исключаю такого момента, что и их приглашали, но они проигнорировали, думали, что это игрушки, а оказалось серьезно.

Alkmena писал(а):

Вчера было так же решено пригласить на следующее заседание комиссии организатора выставки Ларину, эксперта Краковскую Л., а так же Абакумову Т. и Вековищеву М. с оригиналами дипломов для пояснения и объяснения сложившейся ситуации.
После этого все решения будут направлены в Президиум РКФ для вынесения окончательного решения.

Для всех, в том числе для А.Бурыкина
Согласно действующему «Положению о выставках в системе РКФ»
Раздел: Права СУДЕЙ и оргкомитета записано:
«Главным лицом в ринге является СУДЬЯ…вся деятельность в ринге может
Проводится только с ЕГО согласия»

О.Ларина причём в этой ситуации? За всё отвечает только СУДЬЯ!!!

Только для А.Бурыкина!
Отчетность по выставке несколько изменена, ринговые ВЕДОМОСТИ заполняются
По каждой породе и классам ОТДЕЛЬНО (собаки получившие титул) и ПОДПИСЫВАЮТСЯ лично судьёй, ЛИЧНО!
Кто виноват??? Что делать!?

Эксперт Краковская - очень грамотный и достойный уважения человек. Я выставляла под ней и чау, и шпицев.
Я думаю, в этой истории она оказалась, как и все мы, магко говоря, обманутой.
Я на многих выставках работала секретарем, поэтому что и как происходит на ринге знаю изнутри.
Если судья имеет факсимиле, то он просто отдает его секретерю, надеясь на порядочность оного. А когда время расписано, а ты подсовываешь эксперту на подпись кучу дипломов и сертификатов, эксперт просто не в состоянии прочитать КАЖДЫЙ диплом или сертификат, а после ринга, сверять ринговую ведомость, т.к. усталость запредельная.
Если предположить, что был сговор, то чисто технически это провернуть не составляла НИКАКОГО труда для "замазанного" секретаря, т.е. члена оргкомитета выставки. Мое мнение: Краковскую подставили. По Лариной ничего сказать не могу.

Всё это конечно понятно, но боюсь с судьи вину ни кто не снимет, она обязана была выполнять «Положение о выставках в системе РКФ» и уж за титулы данные лично ею, она несёт прямую ответственность не зависимо от того на сколько тяжелой и трудной была её работа. И факсимиле тем более эксперт должен держать при себе, а не вручать его кому угодно.

tasia писал(а):

Lora
У нас много порядочных экспертов, очень будет жаль, если кото-то из них пострадает. "Никому нельзя доверять, даже мне" (Мюллер).

Они не пострадают!
Вы за них не переживайте, они вне подозрений, как жена Цезаря.
Эти люди имеют опыт судейства (честного!) как минимум четверть ВЕКА.
Кстати, их подставить нельзя, себе дороже…

[quote="Мак"]tasia
[quote="tasia"] Это вообще нельзя назвать обманом - это «…мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения»., оговоренное статье 159 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. А вот лица, с коими произвели действия и является пострадавшей стороной, а именно эксперт.

Уважаемый МАК!
ст.159, УПК РФ гласит о порядке допроса СВИДЕТЕЛЕЙ в угол. процессе.
УПК предусматривает статьи ПРОЦЕСУАЛЬНОГО характера.

ст. 159 Уголовного Кодекса РФ, то о чем Вы пишите.
Однако, потерпевшей стороной, в конкретном случае, есть РКФ, так как пострадала
его деловая РЕПУТАЦИЯ.
Использовать "...служебное положение.,в нашем случае, мог ТОЛЬКО ОДИН ЧЕЛОВЕК,
и это не секретарь, не уборщица, не член оргкомитета!
Вся полнота власти и ОТВЕТСТВЕННОСТИ сосредоточена в руках СУДЬИ.

tasia писал(а):

Прокуратор
Не соглашусь с Вами. Если в ходе разбирательства выяснится, что, например, эту аферу провернул секретарь?...

А ДЕСЯТЬ (10!!!) подписей под документами (серт. CW,CAC,описание, ведомости ринга,каталог и др.) ставил секретарь!? Тогда что делал СУДЬЯ???
Еще раз, вопрос к вам: КТО РУКОВОДИТ РАБОТОЙ РИНГА?
КТО ОТВЕЧАЕТ ЗА ВСЁ, ЧТО ПРОИСХОДИТ В РИНГЕ???
ТОЧНО НЕ СЕКРЕТАРЬ,НЕ ВЕТЕРИНАР,НЕ БУФЕТЧИК, НЕ УБОРЩИЦА.
"КЕСАРЮ КЕСАРЕВО..."

tasia писал(а):

Прокуратор
Да понимаю я, что де-юре, конечно, судья. Но в данном случае доверчивость судьи, возможно встанет ей боком!

«Но в данном случае доверчивость судьи…» Вы были участником события, посредником, свидетелем??? Что, как свидетель можете сказать? Если нет, почему бы Вам не рассмотреть несколько версий случившегося ? Так поступают всегда, конечно, если хотят знать правду и только правду, а не ДОМЫСЕЛ. А версий, в конкретном случае. как минимум ТРИ, и к большому сожалению, все замыкаются на судью.
Вам, правда нужна!? Или согласны на «бедный судья, обманули её, не виноватая она, доверчивая…». И слёзы...

Мак писал(а):

Прокуратор писал(а):

«не надо быть семь пядей во лбу, чтобы понять, что эксперт имеет опосредованную виновность!!!!!! Это чисто юридический термин.

Уважаемый Мак!
Ну, зачем в дебри юриспруденции! То, о чем Вы толкуете, лежит в плоскости общей теории доказательств в уголовном процессе. Что Вы установили опосредованным путём???
Усматривается вина, из материалов ФОРУМА, только в сговоре и использовании т.н. «…служебного положения» и этот «служебник!» СУДЬЯ.
Базы для возбуждения УГОЛОВНОГО дела НЕТ! Налицо СГОВОР, Фигурантов, включая посредника-Х, если он был, 4 (четверо!). Плакаю…
Удачи А.А.! Мы за него болеем!

Мак писал(а):

Прокуратор писал(а):

...что кроме уголовных дел существуют еще и гражданские, так вот существует для Вас и для всех "Презумпция не виновности".

Уважаемый Мак!
В гражданском праве действует, как правило, презумпция виновности, т.е. на сторонах лежит бремя доказывания своей невиновности. Впрочем, в данном случае всё ясно событие имело место. И отвечать должен СУДЬЯ, главное лицо этого грязного дела. На «чаушистках» вина моральная, другое доказать не возможно. Они , как заметные фигуры в мире чау, должны быть наказаны. Думаю, это послужит им уроком.

PS- А.А. получил наказание за то, что просто послал одну дуру на букву Х. И ведь прав был! А срок получил по «полной». К главному фигуранту, уверен, таких мер не примут, да и вообще могут спустить на тормозах. Своя она там!

Мак: Кстати сговор в каких либо целях и подразумевает уголовное дело, если быть все таки до конца честным.

Ответ: Не в каких либо целях, а только в ПРЕСТУПНЫХ. Тут состава ПРЕСТУПЛЕНИЯ НЕТ.
Участвовали в этом грязном деле деньги? Если да, кто их получил? Свидетели есть? Нет
ничегошеньки, никаких зацепок. И вновь плакаю…

А.А. друзей у тебя больше, чем врагов. Не ошибись на этот РАЗ...